在地缘政治转型加剧的21世纪，如何测度一个国家在区域乃至全球的影响力？自2018年以来，澳大利亚洛伊研究所推出的“亚洲势力指数”（Asia Power Index, API）为此提供了一套系统、量化的评估框架。本文将结合该项目的历史背景、平台特点、评估报告和相关文献，对其进行全方位的介绍和评估方法的细化分析。

一、起源与演变

    洛伊研究所（Lowy Institute）由著名企业家弗兰克·洛伊爵士（Sir Frank Lowy）于2003年创建，以纪念他及其家人在1950年代初抵达澳大利亚50周年。受美国个人捐资建立智库传统的启发，洛伊希望创立一个推动国际政策辩论的独立平台，使澳大利亚在全球事务中拥有更大的发言权。

    他曾写道：“我希望我的澳大利亚同胞能够更好地理解那些日益影响他们生活的全球力量，尤其是在科技已经减轻了澳大利亚一直以来所受的距离束缚的当下。”①正是这种对全球事务的兴趣与对国家责任的担当，催生了今天的洛伊研究所。

    在执行董事迈克尔·富勒洛夫（Dr. Michael Fullilove）及前任主任艾伦·金杰尔（Allan Gyngell）的早期领导下，研究所确立了三大核心原则：

  1. 独立、无党派、基于证据；

  2. 同时影响政策制定者并启发公众舆论；

  3. 提供观点广泛但不代表任何特定立场。

    今天，洛伊研究所已发展为澳大利亚国际事务最具影响力的机构之一。它主办的演讲与圆桌汇聚了各国总统、外交与国防部长、情报高官、学者与行业领袖。

    其研究领域涵盖了从中美竞争到气候外交，从太平洋地区援助地图到亚洲权力结构重组，尤其以以下互动项目而全球知名：

Lowy Institute Poll（澳大利亚对外态度民调）

Global Diplomacy Index（全球外交网络指数）

Asia Power Index（亚洲势力指数）

Pacific Aid Map & Southeast Asia Aid Map（援助分布地图）

    “亚洲势力指数”正是其中最复杂、影响最广的项目，由澳大利亚洛伊研究所（Lowy Institute）于2018年首度推出，旨在以数据驱动的方式追踪和评估亚太地区国家间的相对实力及影响力演变。作为南半球领先的国际事务智库，洛伊研究所推出该项目的核心目的，是填补传统权力评估方法的滞后性和主观性，将地缘政治定量化、动态化、透明化。该指数不仅反映了各国在亚洲地区的资源积累与实际影响力，还揭示了这些国家如何利用已有能力塑造其外部环境。

    自2018年起，该指数每年更新一次，逐步扩展评估范围与指标复杂度。2024年版为第六版，是迄今为止最全面的一次评估，涵盖了从巴基斯坦到新西兰、从俄罗斯到澳大利亚的27个国家和地区，并首次纳入东帝汶（Timor-Leste），已成为亚洲政策制定者、外交官、学者与媒体广泛引用的权力测度工具。

二、综合权力的评估结构

    API将“权力”定义为国家影响其他国家、非国家行为体乃至国际进程的能力。其测度方法由资源面（Resources）和影响面（Influence）两个维度构成，分别代表国家“拥有的是什么”与“做成了什么”。

    整个指数共分为八大测度维度（Measures），每个维度下再细分为3至5个子指标（Sub-measures），由总计131个定量与定性指标（Indicators）构成。半数以上为原始研究数据。

图1：综合权力结构图

    这八项测度维度及其相应权重如下：

​测度维度

权重

经济能力 Economic Capability

17.5%

军事实力 Military Capability

17.5%

韧性 Resilience

10%

未来资源 Future Resources

10%

经济关系 Economic Relationships

15%

防务网络 Defence Networks

10%

外交影响 Diplomatic Influence

10%

文化影响 Cultural Influence

10%

    前四项为资源性指标，反映国家的客观条件；后四项为影响力指标，测度其在亚洲地区的主观作为。

三、各维度解析与评估

1. 经济能力（Economic Capability）

    此项测度国家的整体经济实力，采用购买力平价（PPP）计算GDP，并结合考虑科技先进性、全球联通性及金融杠杆（如主权财富基金、国际储备、全球企业等）因素。2024年，美国得分90.2，略高于中国（86.7），印度和日本紧随其后。

2. 军事实力（Military Capability）

    此项涵盖国防开支、武器平台、军队组织及远程部署能力等。尤其值得关注的是“亚洲军事姿态”这一子项②——2024年专家首次评估中国在亚洲战区具备比美国更强的持续部署能力，这揭示了解放军在东亚战区（如台海、南海）具备更强持续部署力。

图2：中美综合权力雷达图

3. 韧性（Resilience）

    测度国家在面对外部压力时的政治稳定性、安全保障与制度韧性。美国得分最高，其次为中国和俄罗斯。澳大利亚③和新西兰在此项表现优异，反映其地理和制度优势。

4. 未来资源（Future Resources）

    该指标是API的独特创新点之一，其逻辑在于“预期资源也能塑造现实行为”。它综合了2035年经济与军费预测、2050年劳动年龄人口推估、劳动力素质与增长调整系数，强调国家“未来潜力”。

    印度在本项中得分显著上升（55.9），表明其年轻人口与增长势头极具优势，反观日本、中国和韩国则因人口老龄化，预期劳动力锐减而评分滑落。这一前瞻性指标有效反映了“潜在权力”的分布，弥补了传统现实主义偏重“当前能力”的盲区。

5. 经济关系（Economic Relationships）

    作为“影响面”中最重要的指标之一，经济关系测度国家在区域经济网络中的影响力，涵盖贸易、投资和经济外交。中国以98.1的压倒性优势在该项中占据第一，美国、日、韩次之。东南亚国家如印度尼西亚、菲律宾有显著上升，反映其经济体量和互联互通能力的增长。

6. 防务网络（Defence Networks）

    传统安全评估多聚焦军力本身，但API突破性地设置了“防务网络”作为独立维度，强调国家间军事关系的多边性与互补性。它不仅考察“是否结盟”，还纳入：联合演训次数与深度、非盟友防务互动密度、军火输出国/输入国关系网络、外派军队/基地合作情况

    美国在此项得分为85.1，不仅因为其正式盟友最多，还因其在印太地区开展的联合军演（特别是与日本、澳大利亚、菲律宾构成的“Squad”机制）持续增长。相比之下，中国在该项仅排名第七，尽管军力强大，但缺乏制度化的多边安全安排（即缺乏正式同盟）——说明“军力”不等于“安全领导力”。

7. 外交影响（Diplomatic Influence）

    API将外交影响拆解为三大维度：外交网络数量（大使馆、常驻代表处），多边平台参与度（联合国、G20、东盟等）和外交系统效能（领导人声望+外交官执行力）。

    值得一提的是，这一维度部分采纳了专家评分——对领导人“全球领导力”“地区战略愿景”的主观评价。这种方式结合量化指标与定性判断，使得指数在保持可比性的同时融入政治风格、战略主动性等“软变量”。

    2024年日本在此项跃升为亚洲第二，正是因为其高频外交出访、对东盟小国的再接触策略、以及对韩国关系修复的努力被专家高度认可。

8. 文化影响（Cultural Influence）

    涵盖国家的文化输出、留学生吸引力、媒体影响、城市形象等，此项测度国家的“软实力”。美国仍为最强“文化输出国”（80.9），中国、日本和印度分列其后，澳大利亚排名第五。

9. “权力缺口”：资源与影响力的平衡

    API还引入一个新颖的分析维度——“权力缺口”（Power Gap），即一个国家将资源转化为实际影响力的效率。正值表示“超常发挥”（日本、澳大利亚、新加坡、韩国等），如日本则凭借高度网络化外交和精准政策，在资源有限下取得较大区域影响；负值则显示“潜力未实现”（印度、俄罗斯、巴基斯坦等），如印度资源丰富却难以在影响力维度实现相应转化。

图3：权力缺口分析图

四、方法论与平台特色

    API的评分系统基于“距前沿法”（distance-to-frontier），将各项数据标准化为0到100之间，并与表现最佳与最差者作对比，确保横向可比性。该方法结合多元数据源（IMF、SIPRI、SWIFT、联合国等）、原创调研与专家问卷，由洛伊研究所研究人员与政策专家协同制定权重分配得出。此外，模型构建经过三轮评审：专家评审、事实核查与PwC的独立方法审查，确保其科学性与透明度。

    而洛伊研究所开发的官方网站 https://power.lowyinstitute.org 不仅展示指标结果，还提供了高度互动化的探索工具：

权重调整功能：用户可自定义八大指标的权重，观察不同策略视角下的国家排名变化。

雷达图与趋势图：清晰对比各国在不同维度的强弱结构。

时间序列查询：展示各项得分自2018年来的年度变化。

“网络地图”功能：可视化各国外交与军事联系网的密集程度。

    这套系统集数据可视化、情境模拟与政策建模于一体，在全球智库中尚属少见。它既是学术研究工具，也是政策沟通平台。

五、结语

    API最有价值之处不在于简单“谁排第一”，而在于其揭示了“权力的多维构造”，以及这些构造如何在区域竞争中相互制衡。

中国的得分虽然在军经领域强劲，却在联盟、软实力、未来潜力上表现疲软，构成“局部强势、系统不均”；

美国虽地理上非亚洲国家，但凭借广泛网络与技术文化优势，在综合影响上稳居第一；

日本、澳大利亚、新加坡则展示出“资源有限，影响卓越”的典型“聪明型力量（smart power）”；

印度、印尼等则是“权力潜在者”——资源庞大但组织能力、动员能力、外交布局尚待成熟。

    因此，API不仅是权力地图，更是一份亚洲战略行为体“能力–作为–潜力”的三维透视图，让我们看清各国在现实世界中“能做什么”，而不仅是“拥有什么”——无论是印尼的上升、印度的迟缓、还是日本的战略转型，都揭示出亚洲权力格局的复杂演进：在“中美双极”的结构性格局下，第三梯队的国家正在出现多样化竞争态势。

    此时洛伊研究所的这种系统性、数据化、动态更新的权力评估机制就显得尤为必要：它不但描绘现实图景，也提供了一种理解区域演变的新语言。作为一个融合定量模型与专家洞见的权力评估工具，API正在成为亚洲战略研究的重要参考基准。

注释

①来自“关于洛伊研究所”https://www.lowyinstitute.org/about

②反映国家是否具备在亚洲发生冲突时迅速而持续部署军事力量的能力

③澳大利亚尽管总体资源有限，但在资源安全和地缘稳定方面表现强劲，因此其在此项中得分领先新兴国家。