江西财经大学国势研究院

儿童福祉与可持续发展目标：OECD国家的进展与前路

2026-03-04 11:27:42

来源：

系列介绍：

经济统计著作系列推文将深入浅出地解读国际上具有影响力的经济统计著作。除出版社出版的经济统计著作以外，也包括国际组织（OECD、UN、World Bank、IMF、EU 等）出版的部分经济统计方法论手册和专题论文集，经济统计学主题的博士论文，经济研究机构的部分 Working Paper（工作论文）。

著作信息：

Marguerit, D., Cohen, G., and Exton, C. 2018. Child Well-being and the Sustainable Development Goals: How far are OECD Countries from Reaching the Targets for Children and Young People? OECD Statistics Working Papers, No. 2018/05, OECD Publishing, Paris.

https://doi.org/10.1787/5e53b12f-en

《Child Well-being and the Sustainable Development Goals: How far are OECD Countries from Reaching the Targets for Children and Young People?》英文原版封面

前言

2015年，联合国2030年可持续发展议程正式通过，17项可持续发展目标（SDGs）以“不让任何人掉队”为核心，构建起全球共同的发展蓝图。儿童与青少年作为未来社会的核心力量，其福祉不仅关乎当下的生活质量，更决定着人类资本积累与可持续发展的长远根基。OECD作为全球经济合作与发展的核心组织，始终将儿童福祉纳入政策研究重点，从2009年《为儿童做得更好》到2017年儿童福祉数据门户网站的上线，形成了系统的分析框架。

该文基于OECD 2018年发布的统计工作文件，聚焦儿童和青少年群体，通过57项关键指标覆盖11个SDG目标及其43项具体子目标，首次系统性评估OECD成员国在与儿童相关的可持续发展目标方面的进展差距。不同于面向总人口的常规评估，这份研究专门针对儿童群体的特殊性，拆分适配性指标、调整目标基准，有效填补了在细分群体层面评估SDG进展方面的空白。

本研究的核心价值不仅在于量化差距，更在于揭示了儿童福祉与SDG议程的内在关联——SDG框架拓展了儿童福祉所涉及的宏观环境与全球维度，而OECD儿童福祉框架则深化了家庭、学校等微观场景的分析，二者互补形成完整的评估视角。这份研究为各国精准制定儿童政策、优化资源配置提供了数据支撑，也为全球SDG细分群体监测提供了可借鉴的方法论。

图 1 17项可持续发展目标

一、研究框架：指标、方法与数据基础

本研究的核心突破在于构建了一套适配儿童群体特殊性的SDG评估体系，其指标筛选过程严格遵循“儿童相关性”与“数据可行性”双重原则。该研究以联合国全球指标框架的232项指标为起点，首先筛选出62项理论上可用于儿童群体的指标——包括明确以儿童为目标群体的指标（如优质教育目标下的初等教育完成率）、按年龄拆分数据的指标（如减贫目标下的分年龄贫困率）、对儿童发展有直接影响的指标（如安全目标下的社区安全感知），以及与儿童生活环境紧密相关的指标（如母婴死亡率）。在此基础上，通过四层优先级筛选确定最终的57项核心指标：第一层优先采用与联合国指标直接可比的OECD标准化指标，确保跨国家、跨群体对比的一致性；第二层补充联合国全球指标数据库中可得的儿童相关数据，拓宽覆盖范围；第三层对数据缺失的关键指标，采用WHO、UNICEF、欧盟疾病预防控制中心等国际组织的替代数据，保障评估的完整性；第四层纳入未列入联合国官方清单，但对儿童福祉至关重要的OECD专属指标（如儿童校园生活质量、亲子互动频率），填补核心维度空白。

指标体系设计为“限制指标集”与“扩展指标集”双轨并行的结构，既满足跨群体对比需求，又实现儿童专属场景的深度覆盖。限制指标集包含32项指标，与OECD针对总人口的SDG评估指标完全对齐，指标定义、数据来源、统计口径均保持一致，核心目的是建立儿童群体与总人口在SDG目标上的直接对比基准，清晰识别儿童群体的相对优势与劣势。扩展指标集则在限制指标集基础上新增25项指标，重点补充儿童专属需求与场景：在健康领域增加儿童肥胖率、青少年物质滥用率、疫苗接种覆盖率等指标；而在教育与安全领域也均有新指标纳入。年龄界定方面，以《儿童权利公约》规定的18岁为核心标准，同时考虑到数据可得性与群体关联性，将部分青年相关指标（如15-24岁失业率、16-29岁金融服务可及性）纳入评估，形成“儿童+青年”的全周期覆盖，既尊重儿童群体的年龄边界，又兼顾了青少年向成年过渡阶段的发展需求（见图 2）。

图 2 儿童中心指标的年龄覆盖范围

评估方法采用标准化差异法，搭配科学的目标值设定与数据质量控制机制，确保评估结果的客观性与可比性。目标值设定遵循三类原则：SDG明确规定的固定值或相对改进要求直接沿用；无明确数值但有国际共识的指标（如空气质量）参考WHO等权威标准；无明确指导的指标则以OECD国家90百分位值为基准，保证评估的挑战性。差距计算通过公式消除指标单位差异，使跨维度对比成为可能。数据质量控制上，限制指标集直接沿用总人口评估的目标值与标准差，确保对比公正性；扩展指标集针对儿童群体重新校准参数，避免群体差异导致的偏差。数据来源优先选择经认证的标准化数据库，对特异性数据进行统一口径调整，并透明标注缺失情况与替代方案，既保障了结果的权威性，也为后续改进预留了空间。

二、核心发现：差距分布、群体差异与国家分化

从SDG目标的整体差距分布来看，OECD国家在儿童和青少年相关领域呈现出“核心领域差距突出，辅助领域进展均衡”的鲜明特征。限制指标集（32项）的评估结果显示，优质教育（目标4）、体面工作和经济增长（目标8）、消除贫困（目标1）三大领域的平均标准化差距得分最高，成为最亟待突破的核心议题。在优质教育领域，差距主要集中在青少年非正规教育参与率、职业技能培训覆盖率等指标上，部分国家16-24岁青年的正式或非正式教育参与率不足40%，远低于100%的目标值；而学前教育入学率、互联网教育资源可及性等基础指标则已接近目标。体面工作领域的差距核心体现在青年就业质量上，15-24岁群体的失业率平均是成年群体的2.3倍，15-29岁群体中临时就业、低薪就业的比例较高，且银行账户覆盖率、金融服务可及性明显低于总人口平均水平。消除贫困领域的差距则呈现“多维化”特征，不仅绝对贫困（日均1.9美元）和相对贫困（低于国家贫困线）的儿童比例高于总人口，在住房条件、基本医疗资源获取等多维贫困指标上，儿童群体也处于相对劣势。扩展指标集（57项）的补充评估进一步揭示了零饥饿（目标2）和和平正义与强机构（目标16）的突出问题：儿童肥胖率在部分OECD国家已超过25%，远超健康标准；青少年在社区行走的安全感知度、校园暴力发生率等指标与目标差距显著，成为影响儿童福祉的重要短板。

群体对比显示，儿童与青少年在SDG目标实现中呈现优势与劣势并存的明显分化（见图3）。劣势上，儿童相对贫困率高于整体人口，单亲、移民家庭问题更突出；青年失业率显著偏高，就业质量与发展空间受限。优势上，该群体在健康福祉、性别平等、数字技术普及方面表现更优，且在环境素养与全球公民意识上领先于成年群体，体现出新一代在可持续发展上的潜力。

图 3 儿童与总人口的 SDG 目标差距：限制指标集

OECD国家之间的表现分化呈现“核心目标差异悬殊，基础目标趋于一致”的特征，不同国家的差距优先级呈现显著的地域与发展模式差异。在减贫（目标1）和零饥饿（目标2）两大核心目标上，国家间的差距最为突出：底部10%的国家儿童相对贫困率高达23%，而顶部10%的国家仅为5.2%，差距超过4倍；儿童肥胖率在部分南欧国家超过30%，而北欧国家普遍控制在15%以下，反映出饮食结构、健康政策的地域差异。这种分化与各国的福利体系、经济结构密切相关——高福利国家通过完善的儿童津贴、住房补贴等政策显著降低了儿童贫困率，而部分经济结构转型中的国家则面临青年失业与儿童贫困的双重压力。与之形成鲜明对比的是，在健康（目标3）和减少不平等（目标10）等基础目标上，OECD国家的表现趋于均一：所有国家的婴儿死亡率、5岁以下儿童死亡率、母婴死亡率均已达到SDG目标要求，儿童疫苗接种覆盖率普遍超过90%；在性别贫困差距、移民儿童与本土儿童的教育机会平等性等指标上，各国的差距也相对较小，体现出OECD国家在基础民生保障与平等价值理念上的共识。此外，在可持续城市（目标11）、清洁饮水与卫生设施（目标6）等环境相关目标上，国家分化呈现“区域集聚”特征，西欧、北欧国家的儿童生活环境质量普遍优于南欧、东欧国家，反映出城市化发展水平与环境治理能力的地域差异。

三、关键挑战：数据缺口与方法困境

数据缺口是制约儿童群体SDG评估精准性的核心瓶颈，其影响贯穿指标筛选、差距量化与结论推导的全过程，且在多个关键目标领域呈现集中化特征。从数据可得性来看，理论上可按年龄拆分的62个SDG目标中，仅43个能通过扩展指标集找到适配数据，近三分之一的目标因缺乏儿童专属细分数据无法开展有效评估。数据缺口最为严重的领域集中在消除贫困（目标1）、性别平等（目标5）、可持续城市和社区（目标11）、和平正义与强机构（目标16）四大类（见Figure 4）：减贫领域中，儿童多维贫困的部分细分指标（如教育资源剥夺、社会参与不足）缺乏统一统计标准，不同国家的数据采集口径差异较大，难以形成跨国对比；性别平等领域的儿童专属指标严重不足，女童在教育过程中的隐性歧视、青少年性别暴力发生率等关键数据多依赖零散调查，缺乏系统性监测；可持续城市领域中，儿童友好型公共空间覆盖率、社区环境对儿童健康的影响等指标尚无成熟统计体系，只能通过家庭环境数据间接推断；和平正义领域的儿童司法保护、校园暴力处置等数据透明度低，多数国家未建立常态化上报机制，导致评估只能依赖主观感知类指标。此外，低龄儿童（0-10岁）的数据缺口尤为突出，该群体的生活体验、需求满足度等多通过家长代理报告，直接调查数据匮乏，进一步影响了评估的针对性与准确性。

图4 儿童和青少年数据可用性：按目标和 5Ps 分类

方法论层面的多重困境与权衡，进一步加剧了评估的复杂性，既涉及技术层面的参数设定，也关乎评估逻辑的合理性边界。首先是公共产品类目标的评估难题，SDG中的气候行动（目标13）、海洋保护（目标14）、生物多样性（目标15）等目标，其指标多为国家层面的宏观统计数据（如碳排放强度、海洋保护区面积），无法拆分到儿童群体，导致这些对儿童未来福祉具有长远影响的领域被排除在评估之外，形成“评估盲区”。其次是指标选择与目标值调整的主观性挑战，部分儿童专属指标缺乏国际统一标准，需偏离联合国全球指标框架进行适配，例如酒精消费指标，针对成人的评估采用人均消费量，而儿童群体则需调整为“是否有醉酒经历”，目标值也从“90百分位值”改为“0%”，这种调整虽符合儿童发展规律，但也降低了与总人口评估的直接可比性。再者是年龄范围界定的模糊性问题，不同指标的年龄覆盖跨度差异较大，部分指标涵盖0-17岁儿童，部分延伸至18-29岁青年，甚至存在同一目标下不同指标年龄范围不一致的情况，导致评估结果难以精准对应“儿童群体”的核心定义，混合了青少年向成年过渡阶段的特征。最后是标准化差异法的固有局限，该方法依赖OECD国家的标准差进行归一化处理，若部分国家在特定指标上存在极端值，可能导致标准差失真，进而影响差距得分的客观性，而针对儿童群体的样本量相对较小，这种失真风险较总人口评估更为突出。

四、结语

这份研究通过系统性的指标构建与量化分析，清晰勾勒出OECD国家在儿童和青少年SDG目标上的进展与差距，不仅为各国政策制定提供了精准靶点，也为全球SDG细分群体监测树立了典范。研究证实，儿童福祉与可持续发展目标深度绑定，投资儿童就是投资未来，只有让儿童群体真正“不掉队”，2030年可持续发展议程才能全面落地。

尽管研究面临数据缺口、方法权衡等挑战，但它揭示的核心趋势具有重要指导意义：减贫、教育、就业、健康、安全是儿童可持续发展的五大核心支柱，各国需根据自身差距优先级，制定差异化的政策方案。同时，SDG议程与OECD儿童福祉框架的互补性表明，多维度、跨层面的政策协同是提升儿童福祉的关键。

作者简介

David Marguerit

David Marguerit是卢森堡社会经济研究所（LISER）政策分析师、欧洲数据实验室主席，同时任职于根特大学、德国劳动经济研究所（IZA）、全球劳动组织（GLO）、比利时天主教鲁汶大学等机构，曾先后在经合组织（OECD）、法国战略研究中心履职，拥有深厚的国际政策研究与实践经验；其研究核心聚焦劳动经济学、因果分析与政策评估，深耕社会与收入不平等、福祉研究、劳动力市场技能需求、联合国可持续发展目标（SDGs）等领域，产出了一系列兼具实证性与政策价值的研究成果，包括与合作者构建指标框架评估OECD国家儿童和青年SDGs实现进展、基于海量欧洲招聘广告数据探究人工智能对区域技能需求的重塑影响、对比分析卢森堡低技能与高技能跨境就业者的融合差异与发展障碍，还围绕疫情下企业数字化转型、远程工作环境中的数字技能提升等议题开展深度研究，相关成果以工作论文、期刊论文、机构研究报告等形式呈现，为经合组织、欧盟及卢森堡等国的劳动力市场融合、技能培训、反贫困、SDGs落地等政策制定提供了重要的循证支撑；同时他活跃于世界经济论坛等学术与政策平台，推动跨机构、跨国的经济社会政策研究合作，主导制定劳动力市场融合相关循证政策建议，是劳动经济与社会政策评估领域兼具理论研究与实践应用能力的学者。

Guillaume Cohen

Guillaume Cohen自2013年7月起任职于OECD统计与数据局，隶属福祉、包容、可持续与机会平等中心（WISE），是深耕不平等、收入流动性、贫困与社会救助领域的资深数据分析师，同时深度参与可持续发展目标（SDG）量化评估相关工作，2016年2月起专职负责该方向研究；其拥有南特高等商学院管理学硕士、法国金融保险科学研究所精算学硕士等学历背景，曾任职于UNESCO、UNICEF等国际组织，具备扎实的数理统计与政策分析能力，核心工作围绕相关领域的定性定量研究、报告撰写、数据管理及研究成果传播展开，主导设计了OECD国家SDG绩效评估的方法论框架，还将该测算方法拓展至拉美等非OECD国家，曾与多位学者合作发表《Child Well-being and the Sustainable Development Goals: How Far Are OECD Countries from Reaching the Targets for Children and Youth?》《How to Measure Distance to SDG Targets Anywhere: Adapting the Methodology of the Measuring Distance to the SDG Targets Study to Go Beyond OECD Countries, with an Application to Selected Latin American Countries》等代表性成果，精通英法双语，在跨国政策研究与数据传播领域拥有逾12年的专业经验。

Carrie Exton

Carrie Exton是任职于法国巴黎经合组织（OECD）的资深数据分析师，拥有南特高等商学院管理学硕士、巴黎第六大学数学学士及保险金融科学研究所精算学硕士学位，专业背景扎实，且曾在联合国教科文组织、联合国儿童基金会等国际机构任职，积累了丰富的国际组织数据研究与政策分析经验；他长期深耕不平等、社会流动、贫困、可持续发展目标（SDGs）及福祉与多维发展评估等经济数据研究领域，擅长宏观与微观统计分析、指标设计、数据可视化及政策传播，不仅参与了OECD美好生活指数的更新优化、巴拿马多维国家评估等重要项目，为OECD相关政策制定及各国包容性发展战略设计提供了关键的数据支撑与分析视角，还参与撰写《Reducing Inequalities》《Multi-dimensional Review of Panama - Vol. 1 - Initial Assessment》等著作，在《Drivers of Growing Income Inequalities in OECD and European Countries》等章节中深入剖析了收入不平等的驱动因素，同时为联合国教科文组织设计文化与发展数据库、起草相关方法手册，其开发的SDGs评估指标、预测模型及不平等研究中的统计方法，也为经济数据研究领域的方法论创新提供了重要参考，研究成果通过国际会议、研讨会等形式广泛传播，具有较强的国际影响力。

组织介绍

经济合作与发展组织（Organization for Economic Co-operation and Development），简称经合组织（OECD），是由38个市场经济国家组成的政府间国际经济组织，旨在共同应对全球化带来的经济、社会和政府治理等方面的挑战，并把握全球化带来的机遇。成立于1961年，成员国总数38个，总部设在法国巴黎。